<lie>

мне что на борту
что за бортом
одно кино

причём одно и то же...

Александр Щербина, "Ангел Синема"

Кинематограф - это не искусство. Это всего-лишь один из множества понтов. Понт двадцатого века. Способ как-то провести время.

Объясняю - искусство - вечно. Можно взять любое направление. Живопись - картины - ими восхищались как пятьсот лет назад так и сейчас. С улыбкой Моны Лизы никто ничего не делал - она актуальна всегда - её не надо "подстраивать" реставрацией под каждое поколение, время или эпоху.

Или - взять литературу. Произведения Гомера, Шекспира, Пушкина - не имеют срока годности. Их читают и о них говорят со времён создания и до сих пор.

Да даже если взять искусство, зародившееся в одно время с кинематографом - фотографию, то сразу будет понятно, что кино - просто очередная фаза, которая помогает как-то убить время. Ведь фотография, как искусство - не умирает. Старые чёрно-белые фотографии ни разу не уступают новым, цветным. А новые цветные специально делают чёрно-белыми, что бы смотрелось лучше. Потому что фотография - это искусство - время на неё не влияет.

Возможно, искусство - это театр. Опера. Балет. Возможно. Они и не сильно изменились за немалое время своего существования. И в театре, во время представления, никто не сможет сказать: "Стоп! давайте переиграем эту сцену". Это в кино можно переигрывать, переделывать и переснимать сколько угодно раз. Дык тогда в чём там искусство?

А о каком искусстве в кино можно говорить, если максимальная длина жизни фильма - несколько лет? Ведь никому - никому - не интересны старые фильмы. Чёрно-белые сейчас разрисовывают, превращают в цветные, что бы зритель их глянул - но это ничего не меняет. Я уж молчу про действительное старьё. С Чарли Чаплиным, например. Из-за чего нам рассказывают одну и ту же историю постоянным ремейком.

Никого не интересуют фильмы, снятые даже несколько лет назад. Потому что там были другие технологии - устаревшие. Следовательно - кино это не искусство, это - понт. Такой же понт, к примеру, как мобильный телефон - каждый год эти понты совершенствуются, технически усложняются и модернизируются. А старые телефоны становятся неактуальными. Я никогда не слышал, что бы искусство стало неактуальным. Типа "Война и Мир" Толстого устарела. Третья симфония Баха - состарилась.

Есть мнение, что настоящее искусство рождается из страдания. Булгаков писал "Мастера и Маргариту" умирая - поэтому получился шедевр, который прямо завораживает, захватывает, затягивает в свой внутренний мир. А разве фильмы рождаются из страдания? Конечно, Ларс фон Триер, снимая свои великие картины мог прибегнуть к страданию - не зря ведь Бьорк после роли в его фильме лечилась у психоаналитика. Но меня здесь смущает то количество людей, замешанных в создании фильма.

Картины не рисуют в компании. Процесс написания книг - тоже происходит в одиночестве. А что бы создать фильм - сколько задействованно людей! Обычно помнят главных героев и режиссёра. Редко - запоминают актёров с ролями второго плана - и то, если эти актёры уже сделали себе имя. А как же сценаристы, дублёры, осветители, уборщики в конце концов... Все эти люди работают только для того, что бы я потом сидел перед экраном два часа.

А зритель тоже не так прост. Сначала зрителю хватало только видео-ряда. А если этот видео-ряд сопровождался музыкой, например, игре на фортепьяно - это был блеск.

Далее зритель понял, что смонтированный фильм - смотрится лучше. Яркий пример тому - "Прибытие поезда". Когда братья Люмьеры просто пустили ход плёнки быстрее и поезд, вместо пятнадцати обычных минут прибыл за пять - это был прорыв.

Потом монтаж совершенстовался, кадры научились накладывать друг на друга. Зритель жаждал чуда и - получал его в кино.

Так - постепенно - шаг за шагом - кино модернизировалось. К чему это пришло сейчас, в наши дни? IMax, половина фильма сделано на компьютере, без участия актёров. И всё это для того, что бы фильм выглядел реально. Что бы зритель поверил происходящему на экране.

Интересно, как долго киноиндустрия ещё сможет обманывать зрителя.

Тут, конечно, стоит вспомнить, что эти мысли не новы и уже упомянутый великий и ужасный, гений Ларс фон Триер размышлял аналогично, когда создавал совершенно новый подход к кино - создавая свою Догму-95.
Только, к сожалению, о фильмах проекта Догма-95 мало кто знает. Ещё меньше их смотрели. Ну, допустим, не первые три.

Это означает, что зритель сам хочет, что бы его обманывали. Люди не меняются - им сейчас, как и 2000 лет назад, вместо правды нужны зрелища.

Кино - от слова кинематограф, а кинематограф это иллюзион. А иллюзион - от слова "иллюзия". А иллюзия - не реальна. Искусство - должно быть вечным. А для этого оно должно быть реальным. Помоему так.

И всё равно - как бы там ни было - нам нравится такое времяпровождение. Из-за этого здесь появился данный раздел.